Die Gefahr des politischen Pentagon

(SeaPRwire) –   Fast 14 Jahre lang bestand ein großer Teil meiner Arbeit im Senatsausschuss für die Streitkräfte (SASC) darin, Generäle und Admiräle zu jedem Aspekt des Militärs anzuhören und zu befragen, von der Waffenentwicklung über den Zustand der DIB (das ist Pentagonsprech für Defense Industrial Base) bis hin zu allem, was dazwischen liegt.

Bevor wir jedoch zu diesen Fragen kommen, musste jeder dieser hochrangigen Offiziere ein Bestätigungsverfahren durchlaufen, ähnlich dem von Richtern und Kabinettsmitgliedern – Anhörungen und Abstimmungen im Ausschuss sowie die Zustimmung des gesamten Senats. Ein wichtiger Teil dieses Prozesses ist eine Reihe von Standardfragen an jeden Kandidaten zu Beginn der ersten Ausschusssitzung, die bedeutendste davon lautet: „Stimmen Sie zu, auf Aufforderung vor diesem Ausschuss Ihre persönlichen Ansichten zu äußern, selbst wenn diese Ansichten von denen der amtierenden Regierung abweichen?“ Die Antwort lautet immer „Ja“.

Und während des größten Teils dieser 14 Jahre haben die Offiziere vor uns dieses Versprechen eingelöst. Obwohl sie stets versuchten, Politik zu vermeiden und nicht extra daran arbeiteten, den Oberbefehlshaber zu brüskieren, waren sie im Allgemeinen direkt in der Darlegung ihrer Ansichten.

Bis jetzt.

Letzte Woche hat Verteidigungsminister Pete Hegseth den Stabschef der Armee, General Randy George, und zwei weitere Generäle entlassen. Und in allen vier Teilstreitkräften hat Hegseth Beförderungen für mehr als ein Dutzend hochrangige Offiziere blockiert, deren einziges Vergehen anscheinend darin zu bestehen scheint, dass sie entweder schwarz oder weiblich sind. Diese Schritte sind für sich genommen schon schlimm genug, aber das Muster weist auf ein breiteres Problem hin.

In den letzten sechs Monaten habe ich eine subtile Verschiebung in den Antworten bemerkt, die der SASC zu Themen erhält, bei denen es eine Kluft zwischen den persönlichen und beruflichen Meinungen unserer Zeugen und denen der Trump-Regierung geben könnte. Es geht nicht so sehr um eine bestimmte Antwort hier oder dort, sondern eher um eine merkliche Zurückhaltung, sich auf bestimmte Gebiete zu begeben und unverblümte Antworten zu geben, die der Linie der Regierung widersprechen könnten. In letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass unsere militärischen Zeugen fast buchstäblich über die Schulter schauen, bevor sie ihre sorgfältig formulierten Antworten geben.

Das Problem hier liegt auf der Hand – wenn wir nicht die besten Daten und Ratschläge von der militärischen Führung bekommen, können wir keine guten Entscheidungen über Verteidigungshaushalte und -politik treffen.

Doch darüber hinaus glaube ich, dass das, was wir sehen, auf eine tiefere und viel gefährlichere Entwicklung hindeutet – den bewussten Versuch, unser professionelles und strikt unpolitisches Militär in eine Streitmacht zu verwandeln, die dem Präsidenten mehr Loyalität schuldet als der Verfassung.

Die Gründerväter warnten uns vor den Gefahren einer stehenden Armee in einer demokratischen Republik und ihrem möglichen Missbrauch in innenpolitischen Angelegenheiten. Interessanterweise heißt es in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung, in dem die Befugnisse der neuen Regierung umrissen werden, dass eine dieser Befugnisse war: „Heere aufzustellen und zu unterhalten; doch keine Geldbewilligung für diesen Zweck darf für eine längere Frist als zwei Jahre erfolgen.“ Keine andere in der Verfassung definierte Befugnis hat eine solche zeitliche Begrenzung, und diese Tatsache sollte uns zu denken geben.

Seit dem Vietnamkrieg haben wir eine stehende (allfreiwillige) Armee, aber ihre inherenten Gefahren wurden durch eine starke Tradition eines unpolitischen Militärs minimiert, das von Offizieren geführt wird, die verstehen, dass ihr Eid der Verfassung gilt – nicht einer Partei, nicht einem Präsidenten und nicht einem bestimmten Verteidigungsminister (es gibt so etwas wie einen Kriegsminister nicht).

Aber es scheint mir, dass diese Regierung einen bewussten Prozess eingeleitet hat, um das aktuelle Offizierskorps einzuschüchtern und dieses Prinzip zu untergraben, durch eine beispiellose Reihe von Entlassungen und blockierten Beförderungen qualifizierter und erfahrener Offiziere, die Anzeichen von der Art Unabhängigkeit zeigen, die die Verfassung verlangt. Ganz zu schweigen von dem versuchten Kriegsgerichtsverfahren gegen einen pensionierten Offizier – meinen Kollegen Senator Mark Kelly aus Arizona –, der die Unverfrorenheit hatte, auf die offensichtliche Tatsache hinzuweisen, dass Soldaten keine illegalen Befehle befolgen sollten.

In unserer gesamten Geschichte wurde Amerika vor der ernsten Gefahr der Militarisierung unserer Politik durch die Verfassung selbst, durch Gesetze, die die Einmischung des Militärs in innere Angelegenheiten verbieten (sogar eines, das das Militär ausdrücklich an Wahllokalen verbietet), und durch die unpolitische Tradition des Offizierskorps geschützt.

Aber diese Entlassungen und die Botschaft, die sie gesendet haben, gepaart mit der Schaffung von „Quick Reaction Forces“ der Nationalgarde im ganzen Land, dem massiven Ausbau von ICE und der Normalisierung von Truppen auf den Straßen von Los Angeles, Chicago und Washington, weisen nur in eine Richtung – die mögliche Verhängung einer Art Kriegsrecht im Inland und, am gefährlichsten, während der Wahlen in diesem Herbst.

Es ist jetzt an der Zeit für diejenigen von uns, die die Verantwortung haben, „Heere aufzustellen und zu unterhalten“ (ich sehe euch an, meine Kollegen im US-Senat), das Geschehene anzuerkennen und zusammen mit unseren Offizieren, die der Verfassung loyal sind, Schritte zu unternehmen, um es zu stoppen.