Die britische Labour-Regierung enthüllt ein chaotisches Notstandsbudget

(SeaPRwire) –   Wochen des Chaos spitzten sich heute in Großbritannien zu. Die Regierung von Premierminister Keir Starmer , nachdem sie eine das Wahlprogramm sprengende Einkommensteuererhöhung zur Schließung eines fiskalischen Lochs von 30 Milliarden Pfund ins Spiel gebracht und dann hatte. Die Kontroverse hat der nicht geholfen, was zur Folge hatte, da die weit rechte Reform und die aufstrebenden Greens mit Labour gleichauf liegen.

Nachdem das Dokument, das die Richtung Großbritanniens neu definieren sollte, nun endlich veröffentlicht wurde, wirkt es weniger wie ein langfristiger Plan und mehr wie ein Versuch, diese sich zuspitzende Krise einzudämmen.

Bedenken hinsichtlich des Haushalts resultierten teilweise aus dem Schicksal seiner Verfasserin, der Schatzkanzlerin Rachel Reeves. Ihr lockerer Umgang mit öffentlichen Ämtern – mit , , eingereichten , angenommenen großzügigen Geschenken und bei der Vermietung ihres Zweitwohnsitzes – hat nicht viel Vertrauen in ihren Entwurf geweckt. Auch ihre allgemeinere Haltung zu den Staatsfinanzen, die bisher von den widersprüchlichen Zielen der Sparmaßnahmen und der Wachstumsförderung in einer Wirtschaft geprägt war, in der die Briten jetzt die der Amerikaner, hat nicht geholfen.

Reeves’ Unfähigkeit, diese beiden Imperative miteinander zu vereinbaren, hat dazu geführt, dass sie im vergangenen Jahr zwischen verschiedenen halbfertigen Politikansätzen schwankte. Einmal sie im Unterhaus, nachdem sie harte neue Sparmaßnahmen angekündigt hatte und dann von ihren eigenen Kollegen gezwungen wurde, diese zurückzunehmen. Der Streit um die Einkommensteuern ist nur der jüngste in dieser Reihe von Kehrtwendungen.

Diese sprunghafte Stimmung hat die gesamte Starmer-Regierung geprägt, die im vergangenen Juli ohne eine echte Vision des Wandels an die Macht kam. Ihre Mission war es nie, Großbritannien neu zu gestalten, egal wie dringend dies nach der Großen Rezession, dem , und in sechs Jahren nötig gewesen wäre. Vielmehr sollte sie nach einer langen Phase politischen Chaos’ „Stabilität“ und gute Regierungsführung bieten.

Diese Grundsätze haben nichts dazu beigetragen, die akutesten Probleme Großbritanniens wie oder oder zu beheben. Und so hat die Regierung einen Großteil ihrer Zeit damit verbracht, auf die Eintagsfliegen des Nachrichtenzyklus zu reagieren, anstatt eine klare Agenda zu verfolgen. Das Ergebnis war eine rapide Verschlechterung ihrer Glaubwürdigkeit. Umfragen sehen Labour , obwohl sie letztes Jahr eine enorme parlamentarische Mehrheit gewonnen hat.

Ihre ernsthafteste Bedrohung kommt von rechts, wobei Nigel Farages Reform jetzt von einem Drittel des Landes wird, was bedeuten würde, dass sie eine klare Mehrheit gewinnen würde, wenn morgen Wahlen abgehalten würden. Reforms Programm ist dürftig, geprägt von einer einzigen Obsession mit Immigration als Wurzel scheinbar jedes sozialen Übels und . Doch in dieser Frage hat dazu beigetragen, diese hässliche Tendenz zu legitimieren, ebenso wie Innenministerin Shabana Mahmoods in Bezug auf Asyl und Einwanderung. Der sterile Konservatismus von Labour hat der lauten Reaktion der Reform die Tür geöffnet.

Auf der Linken hat der neue Führer der Greens diese unspektakuläre Partei der mittelständischen Gärtner in eine öko-populistische Kampagnenmaschine verwandelt – sie verlagert ihren Schwerpunkt auf die Lebenshaltungskostenkrise mit einer Reihe einfacher Maßnahmen zur Senkung der Rechnungen, während sie sich weigert, die Sündenbockrolle für Migranten zu akzeptieren. Einige Umfragen sehen sie sogar in . Bei der nächsten Wahl könnten sie ein Bündnis mit der neuen sozialistischen Partei eingehen, die vom ehemaligen Labour Party Führer Jeremy Corbyn gegründet wird, die, obwohl ihre Gründung war, immer noch plausibel mehrere Sitze gewinnen und den linken Block im Parlament weiter ausbauen könnte.

Diese aufstrebenden Kräfte haben den Niedergang des britischen Zweiparteiensystems beschleunigt und läuten eine möglicherweise einmalige politische Revolution ein. Der einzige Weg für Labour, sich zu retten, besteht entweder darin, nach links zu rücken und öffentliche Ausgaben zu nutzen, um das Leben der Menschen materiell zu verbessern, oder einen neu selbstbewussten Zentrismus zu entwickeln, der ein Gegengift zu Populisten an beiden Enden des Spektrums verspricht. Der Haushalt war eine große Chance, einen dieser Wege einzuschlagen.

Doch Labour hat sie verspielt. Obwohl der ursprüngliche Plan zur Erhöhung der Einkommensteuer war, hätte er zumindest mehr Einnahmen eingebracht, die zur Erfüllung der Regierungsversprechen, in öffentliche Dienste zu investieren und das Wachstum anzukurbeln, hätten genutzt werden können. Starmer hat , das die Staatseinnahmen steigern und die Notwendigkeit höherer Steuern überflüssig machen würde. Als dieses Wachstum , sah sich Labour in die Enge getrieben. Das Ergebnis ist ein Haushalt mit Einzelmaßnahmen, die weit hinter einer durchdachten Wirtschaftsstrategie zurückbleiben.

In ihrer endgültigen Form ist die Haushaltsplanung lediglich ein Versuch, disparate Interessen zu besänftigen: auf die Erschwinglichkeitskrise hinweisen, indem entfernt wird, die Märkte mit besänftigen und die extreme Rechte mit umwerben, um Nagelstudios und Autowaschanlagen zu untersuchen, in denen Migranten illegal arbeiten sollen. Dies ist das Verhalten einer Regierung, die sich von allen Seiten bedrängt fühlt – von Preissteigerungen und Ausgabenbegrenzungen sowie von Gegnern, die aus deren Folgen Kapital geschlagen haben.

Starmer und Reeves können diesem Labyrinth nicht entkommen, indem sie verschiedenen Wählern und Investoren geringfügige Zugeständnisse machen. Den Ausweg zu finden, erfordert ein Maß an politischer Vorstellungskraft, das beiden anscheinend fehlt.