Demokraten stellen den Kampf um die Regierungssperre als Sieg dar. Aber was haben sie tatsächlich erreicht?

(SeaPRwire) –   Über einen Monat lang beharrten die Demokraten darauf, das Department of Homeland Security nicht wieder zu öffnen, es sei denn, die Republikaner würden neuen Beschränkungen bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zustimmen. Als schließlich eine Einigung zur Beendigung des längsten teilweisen Regierungsstillstands in der amerikanischen Geschichte erzielt wurde, versuchten die Parteiführer schnell, das Ergebnis als Beweis dafür darzustellen, dass die Demokraten Zugeständnisse erzwingen können, indem sie einfach standhaft bleiben.

Doch als Teil der Vereinbarung zur Wiederaufnahme der Finanzierung für den Großteil des DHS stimmten die Demokraten zu, auf die Reformen zu verzichten, die sie fast zwei Monate lang gefordert hatten. Damit beendeten sie einen Stillstand, der Tausende von Reisenden behinderte und zu Rücktritten von Hunderten TSA-Mitarbeitern führte. Es gibt weiterhin kein Verbot für maskierte Agenten, keine Anforderung, dass Einwanderungsbeamte gerichtliche Durchsuchungsbeschlüsse für das Betreten von Wohnungen benötigen, und keine neuen Standards für die Anwendung von Gewalt.

Die Episode hat eine zentrale Frage aufgeworfen, die den Anspruch der Partei auf Erfolg in Frage stellt: Was genau haben die Demokraten gewonnen?

Parteiführer und Verbündete argumentieren, dass die Bemühungen um den Stillstand auch ohne greifbare gesetzgeberische Erfolge erfolgreich waren, da sie die Trump Administration dazu drängten, ihre Taktiken zur Durchsetzung der Einwanderungsgesetze aufzuweichen, und den Wählern zeigten, dass die Demokraten wissen, wie man kämpft.

„Wir sind standhaft geblieben, dem ICE keine zusätzlichen Gelder zu geben, bis wir diese Reformen durchgesetzt haben“, sagt der texanische Demokrat Rep. Greg Casar, Vorsitzender des Congressional Progressive Caucus, gegenüber TIME. „Für mich ist dies eine Bestätigung des kämpferischen Flügels der Demokratischen Partei.“

Um es klar zu sagen: Der Stillstand ist noch nicht vorbei, da das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus der Vereinbarung noch zustimmen muss. Aber Präsident Donald Trump hat Anordnungen unterzeichnet, um einen Großteil des Department of Homeland Security aus anderen Mitteln zu bezahlen, und die Republikaner schließen sich weitgehend dem parteiübergreifenden Plan an, das Ministerium zu finanzieren – mit Ausnahme von Immigration and Customs Enforcement und Border Patrol, die beide mit Geldern arbeiten können, die die Republikaner im vergangenen Jahr separat gesichert haben.

Die undurchsichtige Lösung hat sowohl demokratische als auch republikanische Führungskräfte dazu veranlasst, der jeweils anderen Seite vorzuwerfen, im Patt „eingeknickt“ zu sein. „Sie haben null der Reformen erhalten, für die sie sich eingesetzt haben“, sagte der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, letzte Woche gegenüber Fox News und fügte hinzu, dass ICE und Border Patrol wahrscheinlich mehr Geld durch den Haushaltsabgleichungsprozess erhalten werden, den die Republikaner nun verfolgen, um sie zu finanzieren. „Wir sind nicht eingeknickt.“

Außerhalb des Kongresses mag die öffentliche Wahrnehmung eher mit der Darstellung der Demokraten übereinstimmen. Mehrere Umfragen während des Stillstands deuteten darauf hin, dass die meisten Wähler die Republikaner für die Sackgasse verantwortlich machten und dass die Durchsetzung durch ICE weitgehend unbeliebt war – eine Dynamik, die die Demokraten als Beweis dafür nutzen, dass sich die politischen Risiken einer Konfrontation zu ihren Gunsten verschieben könnten.

Da der Iran-Krieg in den letzten Wochen die Aufmerksamkeit des Landes dominierte, begann die Trump Administration, ihre Taktiken zur Durchsetzung der Einwanderungsgesetze aufzuweichen. Trump ersetzte die beiden sichtbarsten Gesichter der Einwanderungs-Durchgreifaktionen – Kristi Noem und Greg Bovino – und zog Hunderte von Bundesagenten aus Minneapolis ab. Für manche war dies ein Zeichen dafür, dass die Taktik der Demokraten funktionierte.

Während Progressive lange Zeit die schärfsten Kritiker des Umgangs der Demokraten mit Trumps zweiter Amtszeit waren, war ihre Sicht auf die Art und Weise, wie die Parteiführer Chuck Schumer und Hakeem Jeffries den Stillstand beaufsichtigten, weitaus maßvoller.

Joseph Geevarghese, der Geschäftsführer von Our Revolution, der politischen Gruppe, die 2016 von dem progressiven Senator Bernie Sanders ins Leben gerufen wurde, beschrieb das Ergebnis als „eine gemischte Bilanz“ und stellte fest, dass die Demokraten „nicht die grundlegenden ICE-Reformen“ erhielten, die sie anstrebten. Er argumentierte jedoch, dass die Konfrontation subtilere Verschiebungen bewirkte, darunter „eine allgemeine Veränderung in der Führung des DHS und in der Art und Weise, wie ICE Operationen durchführt, zumindest optisch“, sowie eine aggressivere Verhandlungshaltung der demokratischen Führung, die zuvor dafür kritisiert worden war, zu schnell nachzugeben.

„Ich denke, vielleicht haben die Demokraten in diesem speziellen Fall ihre Karten so gut wie möglich ausgespielt“, sagt er. „Wir haben gesehen, wie die Demokraten sich eingegraben und Grenzen gezogen haben, und ich denke, wir haben den Kampf um das Narrativ gewonnen. Und ich sage, trotz des Endergebnisses war das, was sie sahen, Demokraten, die kämpften.“

Joel Payne, der Kommunikationschef von MoveOn, einer der Gruppen hinter den ‚No Kings‘-Kundgebungen, sagt, die Episode habe eine skeptische Basis beruhigt, dass die Demokraten begännen, als „echte Oppositionspartei“ zu fungieren.

„Niemand ist mit irgendetwas zufrieden“, sagt er, aber die Wähler seien „ermutigt und gestärkt durch die Tatsache, dass die Demokraten die Lektionen der letzten 15 Monate lernen, sich entsprechend anpassen und mehr Rückgrat zeigen.“

Indem sie jedoch zustimmten, die Regierung wieder zu öffnen, ohne politische Änderungen zu sichern, könnten die Demokraten das mächtigste Werkzeug einer Minderheitspartei aufgegeben haben: die Drohung mit anhaltenden Störungen. Da die Republikaner sowohl beide Kammern des Kongresses als auch das Weiße Haus kontrollieren, könnte die zukünftige Finanzierung der Einwanderungsbehörden entlang der Parteilinien durch Haushaltsabgleichung genehmigt werden, was den Filibuster im Senat umgeht.

Sogar einige Demokraten erkennen das Risiko an. Der Stillstand, so argumentieren sie, sei immer ein unvollkommenes Instrument gewesen, eines, das ein Thema hervorheben und die öffentliche Stimmung verschieben könne, aber nicht unbedingt sofortige gesetzgeberische Erfolge liefere. In diesem Sinne spiegelt das Ergebnis den letzten Stillstandskampf der Partei wider, als die Demokraten eine Verlängerung der auslaufenden Subventionen für den Affordable Care Act forderten, die Regierung aber letztlich ohne deren Sicherung wieder öffneten, was zu Frustration in ihren eigenen Reihen führte.

Der Unterschied diesmal, so betonen die Demokraten, liege darin, wie sich der Kampf entwickelte. Anstatt früh zu kapitulieren, verlängerten sie das Patt, nahmen politischen Druck auf und zwangen die Republikaner, einem Deal zuzustimmen, den sie zuvor abgelehnt hatten. Damit glauben sie, die Wahrnehmung ihrer Bereitschaft zur Konfrontation mit der Administration verändert zu haben.

Casar argumentierte, dass der Einfluss der Partei nicht verschwunden, sondern lediglich verschoben sei. Die Demokraten, sagte er, würden weiterhin die Unterstützung für zukünftige Finanzierungsgesetze zur Einwanderungsdurchsetzung verweigern, es sei denn, Reformen würden verabschiedet. „Wenn die Republikaner nicht tun, was das amerikanische Volk will, erwarte ich, dass wir die Mehrheit haben werden, und das wird unser Hebel sein“, sagt Casar.

Die Republikaner selbst bleiben gespalten darüber, wie sie weiter vorgehen sollen, wobei einige rechtsgerichtete Gesetzgeber bereits gegen den Stillstands-Deal rebellieren. Es ist noch nicht klar, ob Speaker Mike Johnson die Stimmen zusammenbekommt, um entweder die aktuelle Vereinbarung oder ein breiteres Finanzierungspaket zu verabschieden, zumal sich die Mitglieder derzeit in der Sitzungspause befinden.

„Natürlich sind Leader Thune und die Senate RINOs vor den Demokraten eingeknickt, die sich weigern, ICE und CBP zu finanzieren“, schrieb der republikanische Abgeordnete Greg Steube aus Florida. „Das amerikanische Volk hat uns das Repräsentantenhaus, den Senat und das Weiße Haus gegeben, und wir können immer noch kein Gesetz verabschieden, um das GESAMTE DHS zu finanzieren. Inakzeptabel.“