Das Problem mit den Trump-Konten

(SeaPRwire) –   Diese Woche im Weißen Haus überreichten Tech-CEO Michael Dell und seine Frau Susan eine Schenkung in Höhe von 6,25 Milliarden Dollar zur Unterstützung einer der Schlüsselinitiativen des Präsidenten: ein neues steuerbegünstigtes Sparinstrument, bekannt als „Trump Account“. Das Programm schafft ein Investmentkonto für jedes Neugeborene, das mit einer Bundeszahlung von 1.000 Dollar ausgestattet wird, mit dem erklärten Ziel, allen Amerikanern von Anfang an beim Vermögensaufbau zu helfen.

Der oberflächliche Reiz der Trump Accounts ist leicht zu erkennen. Nach Monaten bundespolitischer Maßnahmen, die arbeitende Familien unter Druck gesetzt haben – von strengeren SNAP-Berechtigungen bis zu höheren Krankenversicherungsprämien – ist jeder Versuch, Eltern beim Sparen für ihre Kinder zu helfen, eine willkommene Veränderung. Und der Instinkt hinter dem Programm ist vernünftig: gut konzipiertes, automatisches Sparen kann das Familienverhalten beeinflussen. Eine Studie des SEED OK-Experiments in Oklahoma ergab, dass Neugeborene, denen nach dem Zufallsprinzip 1.000 Dollar in einem 529 College Savings Plan zugewiesen wurden, von ihren Eltern höhere Erwartungen an die Bildung ihrer Kinder und ein stärkeres Engagement bei der langfristigen Planung berichteten. Trump Accounts sind nicht ausschließlich für Bildung konzipiert, aber die Studie gibt Anlass zur Hoffnung, dass gut gestaltete Sparpolitiken die Art und Weise, wie Familien für die Zukunft ihrer Kinder planen, verändern können.

Doch während das Weiße Haus die Trump Accounts als einen Weg anpreist, „jedem Neugeborenen einen Vorsprung für lebenslange finanzielle Sicherheit und den amerikanischen Traum zu geben“, ist die Realität weitaus weniger ausgeglichen. Das Programm mag jedem Kind offenstehen, aber seine Vorteile werden überwiegend Familien mit den Mitteln zugutekommen, Tausende von Dollar pro Jahr einzuzahlen. Was ein ausgleichendes Instrument hätte sein können, birgt stattdessen das Risiko, ein auseinanderklaffender Keil zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen zu werden.

Sie müssen uns nicht beim Wort nehmen; die eigenen Zahlen des Weißen Hauses machen dies deutlich. In seiner Analyse zeigte der Rat der Wirtschaftsberater auf, wie stark das Konto eines Kindes unter verschiedenen Beitragsszenarien wachsen würde. Für eine Familie, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck lebt und außer der staatlichen Startzahlung von 1.000 Dollar nichts hinzufügen kann, erreicht das Guthaben bis zum Alter von 18 Jahren nur 5.839 Dollar. Das ist besser als nichts, aber kaum transformativ.

Für wohlhabendere Familien sieht das Bild völlig anders aus. Diejenigen, die die maximalen Beiträge von inflationsbereinigten 5.000 Dollar pro Jahr leisten können, werden sehen, wie dasselbe Konto bis zum Alter von 18 Jahren auf 303.757 Dollar anwächst. Zwei Kinder, zwei scheinbar identische Programme und zwei sehr unterschiedliche finanzielle Zukünfte.

Und die Ungleichheiten hören hier nicht auf. Da Trump Accounts wie steuerbegünstigte Altersvorsorgepläne strukturiert sind, erhalten die Familien, die am meisten einzahlen, auch die größten Steuervorteile. Ein Kind, dessen Familie nicht über die anfänglichen 1.000 Dollar hinaus sparen kann, sieht bis zum Alter von 18 Jahren nur bescheidene Steuervorteile. Ein Kind, dessen Eltern die maximalen Beiträge leisten können, erhält Steuererleichterungen in einem völlig anderen Ausmaß. Kurz gesagt: Je reicher die Eltern, desto größer die Steuersubvention.

Aber es muss nicht so sein. Wir haben bereits Modelle, um das Vermögen von Kindern auf eine Weise aufzubauen, die Lücken verringert, anstatt sie zu vergrößern – Ansätze, die darauf abzielen, Kindern ohne Familienvermögen den Halt zu geben, den einige Ersparnisse bieten können.

Die Grundidee der Trump Accounts erinnert an einen früheren Vorschlag von Senator Cory Booker, bekannt als „Baby Bonds“. Dieser Plan würde ebenfalls jedem Kind bei der Geburt eine Einzahlung von 1.000 Dollar geben, aber zusätzlich bis zu 2.000 Dollar pro Jahr an Bundeszuschüssen, wobei die größten Beträge an die Familien mit den geringsten Mitteln gehen würden. Bis diese Kinder das Erwachsenenalter erreichen, hätten sie ein nennenswertes Startkapital, das sie für Bildung oder den Kauf eines ersten Eigenheims verwenden könnten. Die Initiatoren des Gesetzes schätzten, dass es für die ärmsten 18-Jährigen des Landes einen Kontostand von 46.215 Dollar schaffen könnte, deutlich mehr als die Trump Accounts bieten würden. Es ist dieselbe Prämisse – frühzeitig Vermögen aufbauen – würde aber das Spielfeld ebnen, anstatt es weiter zu neigen.

Die Trump Accounts, wie sie eingeführt wurden, erfüllen kein signifikantes Versprechen einer Chancengleichheit. Das einzige einkommensbezogene Element kommt nicht vom Bundesdesign, sondern von privater Philanthropie. Die Spende der Dells wird an Kinder in Postleitzahlengebieten mit einem mittleren Haushaltseinkommen unter 150.000 Dollar gerichtet – ein Versuch, Ressourcen dort zu konzentrieren, wo sie den größten Nutzen bringen können. Ihr Beitrag unterstreicht einen einfachen Punkt: Wenn Unterstützung gezielt an Familien mit den geringsten Mitteln geht, ist die Wirkung weitaus größer.

Aber obwohl diese Konten bei weitem nicht perfekt sind, sind sie ein Anfang. Beide Parteien sprechen jetzt ernsthafter darüber, der nächsten Generation beim Vermögensaufbau zu helfen, und es gibt breite öffentliche Unterstützung für die Idee, dass jeder junge Mensch das Erwachsenenalter mit einigen Ersparnissen auf seinem Namen beginnen sollte. Um das Spielfeld für die nächste Generation zu ebnen, sollten Familien mit geringem Einkommen, die nicht über das verfügbare Einkommen zum Investieren verfügen, mehr Startkapital und zusätzliche Unterstützung über die Zeit erhalten.

Hier ist das Nordlicht: Ein Kinder-Sparprogramm sollte diejenigen ohne finanziellen Vorsprung fördern und nicht Vorteile verstärken. Und wenn wir dies richtig machen, wird die nächste Generation – unabhängig von ihren Umständen – das Erwachsenenalter mit dem Fundament für eine hellere wirtschaftliche Zukunft beginnen.