Das Plädoyer für Trumps Ukraine-Friedensplan

(SeaPRwire) –   Die Veröffentlichung eines 28-Punkte-Plans letzte Woche zur Beendigung des Krieges in der Ukraine hat von —und erzeugt. Ein Teil davon sind offene Fragen, die Reuters am Mittwoch aus einem russischen Papier bezog, das letzten Monat der Trump-Administration vorgelegt wurde. Nach hektischen diplomatischen Bemühungen der Ukraine und Europas diese Woche wurde ein deutlich günstigerer Plan für Kiew entwickelt. Doch leider hat der überarbeitete Plan, basierend auf einem , kaum Aussicht, von Moskau akzeptiert zu werden.

Es steht enorm viel auf dem Spiel. Wenn die Friedensgespräche scheitern, wird ein Krieg, der Hunderttausende ukrainischer und russischer Leben gefordert hat, weitergehen. Und es besteht ein reales Risiko, dass sich die militärische Lage der Ukraine verschlechtern, wenn nicht sogar zusammenbrechen wird; der US-Heeresminister Daniel P. Driscoll warnte Kiew letzte Woche eindringlich davor, da Russland genügend Langstreckenraketen hortet, die könnten . Die Warnung kommt inmitten anhaltender Bedenken hinsichtlich der Ukraine und Russlands scheinbar endloser Fähigkeit, den Krieg aufrechtzuerhalten.

Es ist wichtig zu betonen, dass der ursprüngliche Entwurfplan zwar einige schmerzhafte Zugeständnisse beinhaltet, er jedoch keine ukrainische „“ an Russlands Angriffskrieg darstellt. Verglichen mit der russischen Hoffnung zu Beginn des Krieges auf die vollständige Unterwerfung der Ukraine und den vergangenen 400 Jahren ukrainischer Geschichte, könnte er in der Tat als ein qualifizierter ukrainischer Sieg bezeichnet werden. Fast 80% der Ukraine werden frei, unabhängig, schwer bewaffnet und mit einem anerkannten Weg zum Beitritt zur E.U. bleiben.

Die Trump-Administration sollte die Ukraine und Europa drängen, den ursprünglichen Plan mit nur begrenzten Änderungen anzunehmen.

In der entscheidenden Frage der ukrainischen NATO-Mitgliedschaft der ursprüngliche Plan, dass „die Ukraine zustimmt, in ihrer Verfassung zu verankern, dass sie der NATO nicht beitreten wird, und die NATO zustimmt, in ihre Statuten eine Bestimmung aufzunehmen, dass die Ukraine in Zukunft nicht aufgenommen wird.“ Im europäischen Gegenvorschlag wird dies ersetzt durch: „Der Beitritt der Ukraine zur NATO hängt vom Konsens der NATO-Mitglieder ab, der nicht besteht.“ Dies ist in der Tat wahr und bewahrt die ukrainische und die europäischen Regierungen vor der politisch schwierigen und peinlichen Aufgabe, eine langjährige Position zu revidieren. Doch es scheint sehr unwahrscheinlich, die russische Regierung zufriedenzustellen, die glaubt, der Westen habe zuvor nicht die NATO nach Osten zu erweitern, die gebrochen wurden.

In der ebenso entscheidenden Frage von NATO-Truppen in der Ukraine lautete der ursprüngliche Plan einfach, dass „die NATO zustimmt, keine Truppen in der Ukraine zu stationieren.“ Der europäische Gegenvorschlag lautet, dass „die NATO zustimmt, in Friedenszeiten keine Truppen unter ihrem Kommando dauerhaft in der Ukraine zu stationieren.“ Dies lässt die Möglichkeit einer europäischen „Rückversicherungstruppe“ offen, die von NATO-Mitgliedern gestellt, aber nicht unter formellem NATO-Kommando stünde. Doch Moskau hat jedoch wiederholt . Und während Großbritannien und Frankreich zur Entsendung von Bodentruppen als Teil einer multinationalen Truppe, die meisten anderen jedoch nicht, sodass nicht genügend Truppen vorhanden sind. Eine solche Truppe wäre verzweifelt verwundbar, während sie die Ukraine nicht wirklich stärken würde. Ist es das wert, die Chance auf Frieden für dieses leere Projekt wegzuwerfen?

Der ursprüngliche Plan würde sehen, dass in US-geführte Wiederaufbaubemühungen investiert wird, wobei Amerika „50% der Gewinne“ erhalten würde und Europa zusätzliche 100 Milliarden Dollar beisteuert. Der europäische Gegenvorschlag lautet, dass „die Ukraine vollständig wiederaufgebaut und finanziell entschädigt wird, auch durch russische Staatsvermögen, die eingefroren bleiben, bis Russland den Schaden an der Ukraine kompensiert.“ Doch während der (sehr Trump-sche) 50%ige amerikanische Anteil auf den ersten Blick ziemlich empörend ist, was wirklich zählt, ist, dass Gelder für den Wiederaufbau der Ukraine bereitgestellt werden. Wenn dies nicht nur mit russischem Geld, sondern auch mit russischer Zustimmung geschehen kann, dann sollte dies akzeptiert werden, wenn die Alternative ein Scheitern der Gespräche ist.

Andere Fragen sind im Wesentlichen geringfügig. Der ursprüngliche Plan, zum Beispiel, begrenzt die ukrainische Armee auf 600.000 Mann, aber das ist , und ist eine viel größere Truppe, als die Ukraine im Frieden hoffen könnte zu unterhalten. Eine solche Truppe könnte Moskau davon abhalten, einen extrem kostspieligen Krieg wieder aufzunehmen – einen, der alle Vorteile einer Annäherung an die U.S. opfern würde. Am Ende ist die größte Abschreckung bei weitem die Tatsache, dass die russische Invasion so enorme Verluste für Gewinne mit sich gebracht hat, die weit hinter Moskaus ursprünglichen Zielen zurückgeblieben sind.

Es gibt jedoch einen Punkt im ursprünglichen Plan, den die Ukraine, wie er derzeit ist, wirklich nicht akzeptieren kann: Ukrainischer Rückzug aus dem . Dies wäre zugegebenermaßen eher ein moralischer als ein praktischer Verlust für die Ukraine. Dieses Gebiet repräsentiert kaum 1% der Ukraine, und der größte Teil seiner Bevölkerung ist bereits geflohen. Der ursprüngliche Plan würde die Entmilitarisierung der östlichen Region vorsehen, und die Ukraine wäre in der Lage, neue Verteidigungslinien zu bauen, sodass der militärische Verlust nicht schwerwiegend wäre.

Vor allem sollten sich diejenigen, die eine Ablehnung dieses fehlerhaften, aber letztendlich praktikablen Rahmens befürworten, fragen, ob es eine realistische Chance gibt, dass sich die militärische Lage der Ukraine verbessert, wenn der Krieg weitergeht. Die Beweise legen das Gegenteil nahe. Dies könnte die letzte Chance sein, einen echten Frieden zu erreichen, und einen, der weitere Kriegsjahre vermeiden kann, die die Ukraine möglicherweise in keiner besseren Lage zurücklassen.