Unternehmen, Start-ups und gemeinnützige Organisationen, die in die Idee investiert haben, Emissionen durch die Erhaltung natürlicher Landschaften und die Anpflanzung von Bäumen auszugleichen, haben ein Problem. In den letzten Monaten haben Medienberichte von Outlets wie Bloomberg und The Guardian viele prominente Akteure im Sektor in Frage gestellt, die den angeblichen Kohlenstoffnutzen von Projekten, die natürliche Systeme zur Kompensation menschlicher Emissionen nutzen sollen, überbewerten. Das wiederum hat die Gültigkeit von Netto-Null-Behauptungen großer Verschmutzer auf der Grundlage solcher Ausgleichsmaßnahmen zunehmend in Frage gestellt.
Einige Forscher und Umweltaktivisten haben die gesamte Praxis als eine Form von Greenwashing bezeichnet, also als einen Versuch, die fortgesetzte Verschmutzung zu vertuschen. Fortescue, ein großes Bergbauunternehmen mit Sitz in Australien, ist sogar so weit gegangen, zu erklären, dass es aufhören wird, Kohlenstoffausgleiche zu verwenden, und sich stattdessen auf direkte Emissionskürzungen innerhalb ihrer Betriebe konzentrieren wird, um ihre Klimaziele zu erreichen.
Kelly Kizzier, Direktorin für Unternehmensaktionen und Märkte beim Bezos Earth Fund, ist eine einflussreiche Stimme im Bereich der Kompensationen. Sie traf sich während der New York Climate Week in Manhattan mit TIME.
Das folgende Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Ich denke, Sie würden wahrscheinlich zustimmen, dass wir keine Schiffsladungen Erdgas verschicken und sagen können, dass Projekte im Amazonasregenwald dies ausgleichen werden. Gibt es Gründe, warum Unternehmen weiterhin in diese Art von Kohlenstoffbindungsprojekten investieren sollten?
Ich denke, die Frage ist, wie wir Investitionen in das Klima und die Natur vorantreiben. Die Wissenschaft ist ziemlich eindeutig, und die Daten sind sehr eindeutig, dass wir die Investitionen, insbesondere die Investitionen des Privatsektors, in die Umwelt und die Natur bis 2030 um etwa 700 % beschleunigen müssen. Wir haben nur eine begrenzte Anzahl von Werkzeugen, um dies zu tun. Und Kohlenstoffmärkte sind eines der wichtigsten Werkzeuge, die wir haben, um dies zu tun. Einige innovative neue Werkzeuge entstehen, aber ich weiß nicht, warum wir in diesem Moment irgendwelche Werkzeuge wegwerfen sollten. Ich würde mich lieber darauf konzentrieren, das Falsche zu beheben und daraus eine tragfähige und robuste Lösung mit Integrität zu machen, als es ganz wegzuwerfen. Es ist ein Werkzeug, das seit den frühen 2000er Jahren existiert. Wir haben viel gelernt. Es gibt eine unglaubliche Transparenz. Und ich denke, mit einem leeren Blatt Papier zu beginnen, wird zu lange dauern. Und diese Zeit haben wir nicht.
Warum steht dieser Sektor in der Defensive? Glauben Sie, dass die Kritik, die in letzter Zeit geäußert wurde, berechtigt war?
Ich denke, was passiert ist, ist, dass sich viele NGOs und manchmal sogar staatlich unterstützte Standards und Leitlinien im aufstrebenden Raum sehr auf die Frage des Greenwashings konzentriert haben. Und viele der Sicherheitsvorkehrungen und Regeln, die sie eingeführt haben, wurden eingeführt, um Greenwashing zu verhindern. Vieles davon ist berechtigt. Ich denke, was nicht genug passiert ist, ist das Unterrichten an der Spitze der Klasse. Ich denke, was nicht genug passiert, ist eine Beschleunigung der Führungskräfte, derjenigen, die bereit sind zu investieren. Man muss die Rahmenbedingungen für führende Unternehmen schaffen, um nicht nur ihre Emissionen innerhalb ihrer Lieferkette zu reduzieren, sondern auch über ihre Lieferkette hinaus in die Natur und Energie zu investieren. Man kann nicht nur am unteren Ende der Klasse unterrichten und die Art von Ergebnissen erwarten, die wir für Klima und Natur brauchen. Man muss wirklich auch Führung durch Investitionen in Klima und Natur ermöglichen. Meiner Meinung nach hat sich als Ergebnis gezeigt, dass Unternehmen es als weniger riskant empfinden, nichts zu tun, als ehrgeizig zu sein und zu scheitern.
Ich denke, die größte Kritik ist, dass Unternehmen naturenbasierte Kohlenstoffausgleiche als Grund verwenden, nicht aus fossilen Brennstoffen auszusteigen oder ihre eigenen Lieferketten in Ordnung zu bringen. Wie stoppen wir also die Leute daran?
Ich denke, man muss Erwartungen, Standards und Richtlinien aufstellen, die deutlich machen, dass dies ein “Ja, und”-Szenario ist. Es ist kein “Entweder-oder”. Unternehmen müssen sowohl ihre Emissionen reduzieren als auch über ihre eigenen Wertschöpfungsketten hinaus investieren.
Bedeutet das, dass es eine Abkehr von der Beschreibung dieser Investitionen in die Natur als buchstäbliche Ausgleichsmaßnahmen für Unternehmensemissionen geben muss, und stattdessen müssen sie in Bezug auf positive Auswirkungen auf lokale Ökosysteme und dergleichen beschrieben werden?
Was wir feststellen, ist, dass wir buchstäblich Milliarden von Dollar an Investitionen freisetzen können, wenn das Investitionsvehikel von hoher Qualität ist, wenn es zu den Klimazielen beiträgt und wenn es Auswirkungen in großem Maßstab erzielen kann. Solange das System und die Standards, die wir festlegen, diese drei Dinge erfüllen, um diese Investitionen freizusetzen, die wir so dringend brauchen, können wir innovativ sein.
Gibt es etwas, das Sie im Bereich der Kompensationen beunruhigt?
Ich habe ein paar, die in der Priorität gleichwertig sind. Ich mache mir Sorgen, dass wir zulassen werden, dass das Perfekte der Feind des Guten wird, und dadurch werden wir diese kritischen Investitionen in die Natur stoppen. Ich mache mir Sorgen, dass wir die Regeln und Standards nicht richtig aufstellen, so dass diese Investitionen keine Auswirkungen haben und keine echten, zusätzlichen und dauerhaften Emissionsreduzierungen und -bindungen bewirken werden. Und ich mache mir Sorgen, dass der ganze Streit Unternehmen davor zurückschrecken lässt, klimafreundlich ambitioniert zu sein.
Dieses Gespräch fand nach einem von TIME CO2 in Partnerschaft mit der American Forest Foundation, Climate Impact Partners, Pachama, Space Intelligence und Sylvera einberufenen Roundtable statt.